Некоторые проблемы квалификации мелкого взяточничества (ст. 291.2 УК РФ)
УДК 343(470)(091)
Никонов Павел Владимирович
кандидат юридических наук, доцент
кафедра уголовно-правовых дисциплин
Иркутский юридический институт (филиал), Университет прокуратуры Российской Федерации
664035, Россия, г. Иркутск, ул. Шевцова, 1
тел. +7 3952 77-71-91
e-mail: Nikonov_PV@mail.ru
Аннотация.В работе предлагается анализ теоретических и практических проблем применения уголовного закона об ответственности за мелкое взяточничество. Указываются и критически оцениваются недостатки в конструкции исследуемого состава преступления, предлагаются законодательные способы их устранения. Оценивая состояние закона, теории и правоприменительной практики, формулируются выводы по целому ряду проблем квалификации мелкого взяточничества. По некоторым уголовно-правовым проблемам, в частности значению установления размера взятки для привлечения к уголовной ответственности по ст. 291.2 УК РФ, автором излагаются суждения, обладающие несомненной научной новизной. Введение уголовной ответственности за мелкое взяточничество вызвало неоднозначную реакцию среди специалистов в области уголовного права и субъектов правоприменительной деятельности. Следствием этого стало активное обсуждение на страницах специальной литературы социальных причин, побудивших законодателя установить самостоятельную ответственность за данное деяние. Критические мнения, высказываемые в связи с несовершенством нормативного материала, используемого для описания уголовно наказуемого деяния, небезосновательно поставили вопрос о необходимости более глубокой модернизации обсуждаемого состава преступления. Отсутствие отягчающих обстоятельств, аналогичных предусмотренным в статьях, устанавливающих ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ) воспринимается научным сообществом, как существенный пробел в законодательном регулировании мелкого взяточничества. Отказ от использования дифференцирующих признаков, применяемых в схожих статьях устанавливающих ответственность за взяточничество, не способствует в полной мере реализации начал справедливости при привлечении к уголовной ответственности за содеянное. Сама идея введения самостоятельной ответственности за мелкое взяточничество также небезосновательно вызывает возражения, начиная с оценки целесообразности уголовно-правового регулирования такого вида деяния, заканчивая пересмотром критериев оценки общественной опасности данной категории уголовных дел, как не связанной с размером взятки, а зависящей от характера действий (бездействий), совершаемых за взятку.
Ключевые слова: мелкое взяточничество, квалификация, размер взятки, посредник, привилегированный состав.
Some Problems of Small Bribery Qualification (Article 291.2 of the Criminal Code)
Nikonov Pavel Vladimirovich
Ph. D. in Law, Associate Professor
Department of Criminal Law
Irkutsk Law Institute (Branch), University of Prosecutor’s office of the Russian Federation
1, Shevtsov st., Irkutsk, Russian Federation, 664035
phone +7 3952 77-71-91
e-mail: Nikonov_PV@mail.ru
Abstract. The paper presents an analysis of theoretical and practical problems of application of the criminal law on liability for petty bribery. The article points out and critically assesses the shortcomings in the design of the investigated crime, proposes legislative ways to eliminate them. Assessing the state of the law, theory and law enforcement practice, conclusions are drawn on a number of problems of small bribery qualification. On some criminal law issues, in particular, the importance of establishing the size of a bribe for criminal prosecution under art. 291.2 the criminal code, the author sets out the judgments that have undoubted scientific novelty. The introduction of criminal liability for petty bribery has caused a mixed reaction among experts in the field of criminal law and law enforcement. The result of this was an active discussion on the pages of special literature of the social causes that prompted the legislator to establish independent responsibility for this act. Critical opinions expressed in connection with the imperfection of the normative material used to describe the criminal act reasonably raised the question of the need for a deeper modernization of the crime under discussion. The absence of aggravating circumstances similar to those provided for in the articles establishing responsibility for receiving a bribe (article 290 of the criminal code) and giving a bribe (article 291 of the criminal code) is perceived by the scientific community as a significant gap in the legislative regulation of small bribery. The rejection of the use of the differentiating characteristics used in similar articles installed handling liability for bribery, is not conducive to the full implementation of the principles of justice when bringing to criminal responsibility for their actions. The very idea of introducing self-responsibility for petty bribery is also reasonably objectionable, starting with the assessment of the expediency of criminal law regulation of this type of act, ending with the revision of the criteria for assessing the social danger of this category of criminal cases, not related to the size of the bribe, and depending on the nature of the action (inaction) committed for a bribe.
Key words: Petty bribery, qualifications, the size of the bribe, the middleman, the preferred composition.
Полный текст статьи доступен по адресу: https://elibrary.ru/item.asp?id=35656089