Апелляция в уголовном судопроизводстве: новеллы, проблемы и перспективы развития (обзор материалов круглого стола)
В Иркутском государственном университете 22 октября 2012 г. прошел круглый стол на тему «Актуальные проблемы апелляционного пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве», организованный администрацией и кафедрой судебного права ЮИ ИГУ совместно с Иркутским областным судом. В рамках круглого стола прошло обсуждение Федерального закона от
29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, которым в уголовном судопроизводстве вводится апелляция по всем уголовным делам.
В работе круглого стола приняли участие судьи Иркутского областного суда, городских и районных судов Иркутской области, профессора и преподаватели юридических учебных заведений региона, прокуроры, адвокаты.
Открывая круглый стол, директор Юридического института ИГУ, кандидат юридических наук, доцент О. П. Личичан особо отметил, что данное научно-практическое мероприятие является логичным продолжением состоявшихся ранее круглых столов и научно-практических конференций, проведенных ЮИ ИГУ совместно с Иркутским областным судом, правоохранительными и правоприменительными органами региона. Он высказал убежденность в том, что круглый стол будет весьма полезным, как в научном, так и практическом плане, позволит выработать определенный взгляд на «апелляцию», как важный элемент уголовно-процессуальной системы, а также поможет сформировать определенные подходы к практике применения этой обновленной правовой категории в уголовном судопроизводстве.
Затем со вступительным словом выступил заместитель председателя Иркутского областного суда по уголовным делам А. И. Лухнев.
В своем выступлении А. И. Лухнев обратил внимание на нестабильность содержания современного уголовно-процессуального законодательства, что требует от правоприменителей быстрого восприятия вносимых изменений и корректировки их деятельности.
Докладчик отметил, что рассматриваемые изменения УПК РФ потребовали решения ряда вопросов, в том числе организационного характера. Так, количество судей Иркутского областного суда с 1 января 2013 г. увеличится на 16 единиц, но этого, по мнению
А. И. Лухнева явно недостаточно. Связано это с тем, что в апелляционном порядке, в отличие от кассационного, рассмотрение дела занимает больше времени.
По мнению выступающего, анализ существующей в Иркутском областном суде правоприменительной практики новелл уголовно-процессуального законодательства, на примере промежуточных решений уже свидетельствует о наличии пробелов в законодательном регулировании обновленного апелляционного производства.
Например, в соответствии со ст. 389.1 право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Вместе с тем глава 45.1 регламентирует не только апелляционный порядок проверки итоговых решений, но и промежуточных, принятых в отношении подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, лиц, в отношении которых ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера. Являясь полноправными участниками уголовного процесса, указанные лица законодателем не наделены правом инициировать апелляционный пересмотр судебного акта. Поэтому, по мнению докладчика, этот список соответственно неполный и подлежит расширительному толкованию.
А. И. Лухнев обратил внимание на то обстоятельство, что с учетом правовой позиции, которую сформулировал Конституционной Суд РФ в определении от
22 января 2004 г. № 119-О и постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П, в Иркутском областном суде сложилась практика признания права на апелляционное обжалование судебных решений, в том числе и промежуточных, за всеми участниками уголовного процесса, а также иными лицами, если судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В связи с этим, встал вопрос о статусе прокурора наделенного правом инициировать апелляционный пересмотр судебного акта. Согласно упомянутой норме закона таким правом наделены государственный обвинитель и его вышестоящий прокурор. Но на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при разрешении ходатайств органов предварительного следствия в порядке оперативного судебного контроля ч. 3, 7 ст. 109 УПК РФ нет такого процессуального лица, как государственный обвинитель. Более того, согласно ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании участие принимает государственный обвинитель и, или прокурор. В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК, прокурор – любое должностное лицо прокуратуры, наделенное соответствующими полномочиями. Следовательно, инициировать апелляционный пересмотр судебного акта может не только государственный обвинитель либо вышестоящий прокурор, но и любой прокурор, участвовавший в судебном заседании.
Критике были подвергнуты положения, согласно которым, все итоговые решения районных судов, все промежуточные решения этих судов, а также промежуточные решения судов уровня субъекта обжалуются в соответствующую судебную коллегию по уголовным делам областного и т. п. суда. В результате встает вопрос, могут ли быть предметом самостоятельного обжалования судебные решения, вынесенные, например, по многочисленным обращениям подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения. На практике участники процесса могут просто злоупотреблять своими процессуальными правами. Поэтому не все судебные решения должны проверяться в апелляционном порядке, а только в случае, если они разрешены одновременно с вопросом о продлении меры пресечения.
Также к числу недостатков новелл апелляционного порядка обжалования судебных решений А. И. Лухнев отнес возможность рассмотрения апелляционных жалоб судебными коллегиями на судебные решения, выносимые председателями областных судов и равных им судов, их заместителями, об изменении территориальной подсудности. Такие промежуточные судебные решения должны обжаловаться в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Весьма существенные проблемы правовой регламентации обновленного апелляционного производства затронула в своем выступлении Е. В. Брянская – кандидат юридических наук, доцент кафедры судебного права ЮИ ИГУ. В ее докладе были представлены результаты работы рабочей группы кафедры судебного права ЮИ ИГУ.
Докладчик обратила внимание на несовершенство конструкции ст. 389.9 УПК РФ и ее недостаточную согласованность со
ст. 389.2 УПК РФ в отношении виды процессуальных документов, подлежащих обжалованию.
Излишним, по ее мнению, представляется упоминание в ст. 389.12 УПК РФ и государственного обвинителя и прокурора, что является тавтологией.
Высказано мнение о необходимости закрепления такого самостоятельного участника уголовного судопроизводства и полноправного субъекта апелляционного обжалования, как лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, посредством соответствующего указания в ч. 2 ст. 47 УПК РФ.
Обращено внимание на некорректность формулировки п. 3, 4 ст. 389.13 УПК РФ в части неясности содержания понятия «дополнительные материалы».
Неполной представляется и конструкция положений ст. 389.14 УПК РФ, так как она не содержит правил проведения прений сторон.
Помимо этого докладчик предложила дополнить перечень требований, предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы (представления). Так, следует предусмотреть представление апелляционной жалобы или представления и приложенных к ним документов с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле; установить определенный срок, в пределах которого судья обязан направить уголовное дело в суд апелляционной инстанции; нужно расширить круг лиц, участие которых в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, является обязательным; предусмотреть право суда апелляционной инстанции отступать от пределов доводов апелляционной жалобы (представления) не только в интересах осужденных или оправданных, но и потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков, в отношении которых жалобы или представление не были поданы; законодательно закрепить процедуру примирения сторон при пересмотре в апелляционном порядке уголовных дел частного обвинения; установить в УПК РФ определенный порядок выступлений участников процесса при заслушивании доводов по апелляционной жалобе, заявлении ходатайств, представлении и исследовании доказательств и в судебных прениях в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, предусмотрев право последнего выступления за стороной защиты; следует установить коллегиальную форму пересмотра уголовных судом апелляционной инстанции.
В заключение выступающая отметила, что с учетом произошедших изменений, целесообразно обсудить возможность корректировки существующей системы судов общей юрисдикции путем введения в ее состав судебных образований, специализирующихся на апелляционном рассмотрении уголовных дел, в том числе учреждения промежуточного звена – федеральных окружных судов, выполняющих функции апелляционного пересмотра уголовных дел (по аналогии с системой арбитражных судов).
Неоднозначные принципы регулирования некоторых элементов судебного разбирательства в новом апелляционном производстве в своем выступлении затронула М. А. Днепровская – кандидат юридических наук, доцент, декан факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет) Восточно-Сибирского филиала Российской академии правосудия (г. Иркутск). По ее мнению, новый закон об апелляции, принятый «на вырост», за два года до вступления в силу, вызывает трудности в его понимании и применении и нуждается в устранении ряда лингвистических и правовых ошибок и совершенствовании в целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства. Например, законодатель в нарушение принципа невиновности в числе лиц, имеющих право на обжалование, называет осужденного и оправданного, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми эти участники уголовного судопроизводства появляются только после вступления приговора в законную силу. Кроме этого, в выступлении было указано на ситуацию требующей правового регулирования в отношении порядка подачи жалобы (представления). Согласно ст. 389.7 УПК РФ суд направляет копии жалобы, представления, а также возражения на них заинтересованным лицам, однако законом не указано на то, в чьи обязанности входит подготовка копий: в обязанности суда или заявителя жалобы (представления). Помимо этого, новым законом не урегулирована надлежащим образом процедура отзыва жалобы или представления.
Насколько целесообразно рассмотрение дела в апелляции тремя судьями, если, во-первых, ресурсы судов необходимо экономить, и, во-вторых, апелляция превратиться в «кабинетную» апелляцию, если подготовкой уголовного дела к судебному заседанию в соответствии с требованиями ст. 389.11 УПК РФ будет заниматься один судья, а двое других выйдут в судебный процесс, не изучив материалы дела.
Докладчиком высказано предложение о недопустимости участия лица в судебном заседании в зависимости от его желания или от усмотрения судьи. Апелляционное производство – это повторное рассмотрение уголовного дела по правилам производства в суде первой инстанции, которое может угрожать осужденному, оправданному новым приговором. По мнению М. А. Днепровской, если осужденный, оправданный не заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его участие в судебном заседании должно рассматриваться как обязательное.
Представляется неясным вопрос о том, в каких случаях государственный обвинитель и прокурор обязаны участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции одновременно, если в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ их участие обязательно.
Вряд ли положительно можно оценить правило о том, что вызов свидетелей, экспертов и других лиц даже при наличии ходатайства заинтересованной стороны ставится в зависимость от усмотрения суда, который вызывает таких лиц, если признает данное ходатайство обоснованным (п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ).
В выступлении обращено внимание на неудачное наименование ст. 369.14 УПК РФ «Прения сторон», в которой изложены, помимо прений сторон, правила предоставления последнего слова подсудимому. Прения сторон и последнее слово подсудимого – самостоятельные этапы судебного разбирательства, требующие самостоятельного правового регулирования. Явно не удачным в новом законе является использование термина «сохранение» меры пресечения (п. 4 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ) вместо устоявшихся: «продление», «отмена», «изменение».
В правоприменительной деятельности при реализации нового порядка апелляции возникает вопрос, каким образом, следует поступать судье суда апелляционной инстанции, если не выполнены его требования о приведении содержания апелляционных жалобы или представления в соответствии с правилами ч. 1 ст. 389.6 УПК в установленный им срок?
В заключение было указано еще на несколько важных противоречивых аспектов нового порядка пересмотра решений суда. Во-первых, не определены случаи, когда следует использовать коллегиальный способ разрешения спора. Учитывая степень сложности уголовного дела, количество материалов, предложено применять подход процессуальной экономии и учета расстояния. Во-вторых, при апелляционном рассмотрении уголовного дела в законе указывается об участии одновременно прокурора и государственного обвинителя. Представляется, что это не совсем логично, кроме той ситуации, когда мы исходим из того подхода, что при судебном заседании участвует прокурор по должности и, к примеру, его участие предопределено исправлением ошибок государственного обвинителя.
По мнению докладчика, очевидно, что правовое регулирование апелляции нуждается в переосмыслении учеными и корректировке со стороны законодателя.
Негативную оценку представителей судебной власти на круглом столе вызвала инициатива о сроках ознакомления с уголовным делом. В частности, по мнению
Н. Ю. Шумилиной2, судьи Иркутского областного суда предложение представителей науки уголовного процесса об установлении конкретных сроков ознакомления с материалами дела, не является оправданным, так как все ситуации предусмотреть не возможно. Кроме этого, выступающим отмечено, что есть определенные противоречия и в полномочиях суда апелляционной инстанции и сторон при реализации процедуры контроля в апелляционном порядке. Каждый из этих вопросов требует своего разрешения, поскольку в той или иной мере может сказаться на качестве деятельности суда апелляционной инстанции, призванного, посредством проверки судебных решений, улучшить судебную защиту конституционных прав, свобод и законных интересов граждан.
На отдельные проблемы, обсуждаемых на круглом столе положений уголовно-процессуального закона, указала в своем выступлении О. А. Самсонова, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права. Выступающая отметила, что на сегодняшний момент апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. С точки зрения реализации доступа к правосудию в науке предложено, увеличение срока подачи жалобы с 10 дней до 1 месяца, что сократило бы количество дополнительных жалоб. По мнению выступающего, на сегодняшний день качественно подготовить апелляционную жалобу не всегда представляется возможным и достаточным, произведенное реформирование улучшит судебную практику, усилит защиту прав личности в уголовном судопроизводстве.
В ответ, продолжая обсуждения тематики круглого стола, А. И. Лухнев с критическим замечанием высказался по вопросу об увеличении сроков обжалования, отметив, что уголовно-процессуальное законодательство установило принцип разумных сроков судебного разбирательства. Увеличение срока обжалования до одного месяца, учитывая особый характер уголовного правосудия, является неоправданным, нарушает право подсудимого на своевременную защиту, который до вступления приговора в законную силу, находясь в неопределенном состоянии, рассчитывает на быстрое и справедливое решение суда.
На определенные трудности в реализации уголовно-процессуального механизма апелляции указал в своем выступлении Ринчинов Баир Александрович, судья Иркутского областного суда, пояснив, что на сегодняшний день существует проблема в апелляционном производстве, касающаяся вопроса отмены оправдательного и постановления обвинительного приговора, так как ст. 389.24 УПК РФ не предусматривает право, ст. 389.32 УПК РФ предусматривает отмену оправдательного приговора. С учетом всех обстоятельств дела, представляется, что согласно ч. 3
ст. 50 Конституции Российской Федерации, осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом, а также по смыслу ч. 2
ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор. Кроме этого в соответствии с внесенными изменениями установлен единый для всех судов общей юрисдикции апелляционный порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов по уголовным делам с сохранением существующей системы судоустройства судов общей юрисдикции. Апелляционными инстанциями теперь будут выступать районный суд (на решения мирового судьи), судебные коллегии по уголовным делам Верховного суда республики, судов края, области и округа (в том числе автономных), города федерального значения, окружного (флотского) военного суда (на решения районных и приравненных к ним судов), а также Судебная коллегия по уголовным делам и Военная коллегия Верховного Суда РФ (на решения судов субъектов Российской Федерации и приравненных к ним судов). Интересно, что после вступления в силу нового порядка, Верховный Суд России уже не будет рассматривать уголовные дела в первой инстанции. Как отметил в выступлении докладчик, Верховный Суд РФ рассчитывает, что введение апелляции, процедуры, максимально приближенной к процедуре суда первой инстанции, повысит качество рассмотрения дел и сократит число жалоб, которые подаются на вступившие в законную силу решения суда.
Завершая дискуссию, Е. В. Горбачева, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой судебного права
ЮИ ИГУ, поблагодарила всех, кто принял участие в заседании круглого стола, за профессиональный подход, заинтересованность в совершенствовании процедур уголовного судопроизводства. Она выразила надежду, что материалы мероприятия привлекут внимание как законодателя, так и научного сообщества.
Материал подготовили:
А. А. Гавриленко, преподаватель кафедры судебного права ЮИ ИГУ
Я. В. Гармышев, канд. юрид. наук, ст. преподаватель кафедры судебного права ЮИ ИГУ